Esipuhe sivuston tavoitteesta
Miksi maailmankaikkeuden tutkiminen ja tieto avaruudesta ovat tärkeitä? Asiat, joita nyt näemmä ovat vain pieni osa maapalloa. Uteliaisuus ja eri näkökulmasta katsominen muuttaa ihmisen ajattelutapaa. En tiedä, mitä avaruustutkimus tuo lopulta tullessaan, mutta se ei ainakaan ole itseisarvo. Tarkempi ja perusteellisempi tieto maailmankaikkeudesta sallii meidän nähdä asioita, jotka olisi pitänyt nähdä jo kauan aikaa sitten. Jos sivilisaatio ei tähyä eteenpäin ja yritä laajentaa näkemyksiään, kansakuntamme kehitys pysähtyy. Jollain aikajänteellä ihmiskunnan on myös pakko asuttaa muita planeettoja selviytyäkseen lajina. En tiedä sinusta lukijana, mutta itseäni on aina vaivannut muun muassa kysymykset mistä me olemme saaneet alkumme ja mistä maailmankaikkeus on syntynyt. Edes maapallon kuun syntymistä ei tiedetä, vaikka tiede ja tekniikka on kehittynyt harppauksin. Tämä saa ainakin itseni tuntemaan pieneksi ja nöyräksi. Jos emme tunne tarkasti itseämme, saatika lähiavaruutta, niin mitä me oikeasti edes tiedämme?
Vaikka avaruustutkimus ei olekaan tieteenä enää uutta, niin se on silti vielä ihan lapsenkengissään. Monet varmoina ja oikeina pitämämme asiat eivät sitä nimittäin ole. Tieteenalan yleisesti hyväksytty ajattelutapa ja suuntaus rajoittaa monia ajattelemaan auktoriteetin asemassa olevia teorioita. Niin sanotusti "Thinking outside the box", eli laatikon ulkopuolelta ajattelu on kiellettyä. Tämän takia tiede junnaa usein paikoillaan, kun asioita tai perusteita ei uskalleta enää kyseenalaistaa. Niistä on tullut vähän kuin dogmeja, kiistattomia uskonkappaleita. Tämä näkyy valitettavasti jo ihan perusarjessa muun muassa typeränä "Naisen euro on 80 senttiä" -valheena, tai vaikkapa siinä, että muovin kierrätystä pidetään suurena ekotekona, vaikka se ei sitä ainakaan Suomessa todellakaan ole.
Tämä paradigman, eli ajattelutavan muutos on nyt käsillä. Tähän viittaa myös sivuston nimi: Maailmankaikkeus 2.0 - Totuus ei ole demokratiaa. Tarkoituksena on selittää etenkin ihmiskunnasta ja avaruudesta enemmän ja paremmin. Jotain sellaista, mitä valtamedia ei välttämättä kerro. Se ei kumartele titteleitä, saati rahaa. Joillekin se voi ensi silmäyksellä näyttää harhaoppiselle, mutta pohjaa asiansa faktoille - koska totuus ei onneksi ole demokratiaa ja siitä ei äänestetä. Tiedettä tullaan täydentämään ja vanhat teoriat korvataan paremmilla, jos ne eivät kykene asioita oikeasti kunnolla selittämään. Miten jokin asia voi olla totuus, jos se ei edes käytännössä toimi? Tieteessä onkin se hauska puoli, että teoriaa on mahdoton todistaa täysin oikeaksi, mutta se on mahdollista kumota löytämällä siitä yksittäisen virheen. Uudesta teoriasta tuleekin paradigma vasta silloin, kun se on perustavanlaatuinen muutos tieteellisessä selityksessä ja se edustaa laajempaa muutosta ajattelussa. Tämä on blogini vaatimaton tavoite.
Tähän lopuksi pitää vielä lainata yhtä 1900-luvun vaikutusvaltaisinta ja Nobelin palkinnon saanutta fyysikko Richard Feynmania:
"On suuri ero tietää jonkin ilmiön nimi, kuin ymmärtää itse ilmiö ja että on tärkeää ymmärtää, ettei meillä ole fysiikassa nykyään mitään tietoa siitä, mitä aine, vetovoima ja energia on"
